— Я бы разделил эту игру на три части, — приводит слова Елевича наш корреспондент Надежда Гущина. — Первая часть — армейцы давали сопернику свободные броски забивать. Процент попаданий здесь был очень высокий — по этой причине произошел такой рывок, который позволил «Анадолу Эфес» уверенно повести в счете, даже несмотря на то, что начинали турки без Ларкина. Надо сказать, что за счет тактических действий в первой и второй четвертях Атаман переигрывал Итудиса.

В дальнейшем ЦСКА уже потихоньку начал справляться со своей задачей: армейцы серьезно прибавили в защите. Этот момент был во многом определяющим, потому что ЦСКА стал терпеть. Перехваты давали армейцам возможность сокращать разрыв. Они сокращали и сокращали и вышли на тот уровень, когда уже можно было играть очко в очко — это уже третий отрезок. Но все это было с большими трудностями, с колоссальным напряжением. Решающим моментом стала неудача в последнем броске. Возможно, находясь в этой позиции, игрок (Уилл Клайберн) принимал правильное решение. Действительно, попасть такой важный трехочковый в напряженной борьбе очень сложно. Но, мне все-таки кажется, надо было выходить в овертайм. Как знать, может быть, надо было предусмотреть момент, когда можно было идти в проход. Тем более был тайм-аут. Если бы даже не забил, соперники могли сфолить, и он пробил бы два штрафных. По крайней мере я бы подумал об этом. Такие моменты нужно было немножко получше просчитывать.

— Конечно, когда ЦСКА проигрывал более 20 очков, было не по себе. Тем более что это топовый клуб, на который ориентируется Европа. Это один из лучших клубов, множество раз попадавший в четверку сильнейших. Разумеется, у армейцев прекрасные достижения. Но спорт есть спорт. Серию у ЦСКА тяжело выиграть, однако кубковые матчи имеют подводные камни, которые очень трудно преодолеть. Много весел на этом сломали. Я благодарен армейцам за то, что они сражались и имели возможность победить. Но, к сожалению, «Эфес» в этом матче оказался сильнее, — добавил специалист.